Governo Alemão encomendou “ciência” de histeria

Governo Alemão encomendou “ciência” de histeria

Depois de vários meses em tribunal a exigir emails do RKI Alemão, um grupo de advogados conseguiu que fossem publicados emails do governo e dos “cientistas” que o aconselharam.

O que se lê, são politicos a pedir, exigir, a “cientistas” que produzam “prova” de que o fim do mundo estava a caminho e que eram precisos medidas ditatoriais de suspensão de direitos. Os politicos pediram, e receberam, simulações catastrofistas e de piores cenários imagináveis e assim puderam justificar medidas chocantes. Não foram os “cientistas” que alertaram o governo, foram os politicos que pediram documentos histéricos para apanharem o poder ditatorial que nunca mais largarão.

 

O ministério queria formar uma “plataforma de investigação ad hoc” entre a sua casa e os institutos, com efeito imediato. Era necessário um modelo de cálculo para “ficar “à frente da situação” mentalmente e em termos de planeamento”. Deveria ajudar a poder planear mais “medidas de natureza preventiva e repressiva”. O Secretário de Estado pintou um quadro distópico: Tratava-se de “manter a segurança interna e a estabilidade da ordem pública na Alemanha”.

esperava dos cientistas a quem tinha escrito: uma apresentação da situação que fosse tão ameaçadora quanto possível. O resultado estava disponível apenas quatro dias mais tarde: Aquele papel secreto, carimbado “VS – Apenas para uso oficial”, sobre a perspectiva iminente de até um milhão de mortos. Também dizia como conseguir o “efeito de choque desejado” na sociedade, a fim de evitar este pior caso aceitável.

https://steemit.com/covid19/@jamiedlux/panic-paper-translated

 

Governo Alemão encomendou “ciência” de histeria

 

“Máxima colaboração”
O Ministério do Interior tinha um documento secreto redigido na primeira vaga Corona que retratava dramaticamente a ameaça. Aproveitou os cientistas para o seu percurso duro – documentos internos mostram-no.
Texto de Anette Dowideit e Alexander Nabert
Em meados de Março do ano passado, a Alemanha encontrava-se no seu primeiro encerramento. As escolas e lojas estavam fechadas, e os nervos no país estavam no limite. Este foi também o caso do Ministro Federal do Interior Horst Seehofer (CSU). Isto porque o virólogo Christian Drosten e Lothar Wieler, o chefe do Instituto Robert Koch (RKI), tinha acabado de fazer uma visita à sua casa. Os dois tinham avisado urgentemente a liderança do Ministério do Interior: A Alemanha foi ameaçada com consequências dramáticas se o país regressasse à vida quotidiana demasiado depressa. Seehofer estava agora preocupado que o encerramento terminasse na Páscoa, como planeado. O ministro estava firmemente contra isso. Enviou o seu Secretário de Estado Markus Kerber para a faixa.
Kerber tinha um plano: Ele queria reunir cientistas de renome de vários institutos de investigação e universidades. Juntos, iriam produzir um documento que serviria então como legitimação para outras medidas políticas duras, para além da Páscoa. Lançou um apelo correspondente aos investigadores via e-mail. Apenas alguns dias mais tarde, eles tinham satisfeito o pedido do ministério. Forneceram contributos para um documento classificado do Ministério do Interior (IMC), que apresentava o perigo representado pelo coronavírus o mais dramaticamente possível, e que se espalhou rapidamente através dos meios de comunicação social. Num “pior cenário”, pintaram: Se a Alemanha não fizesse nada, mais de um milhão de pessoas no país estariam mortas no final da pandemia.
Welt am Sonntag recebeu uma extensa correspondência que mostra exactamente o que aconteceu entre a alta direcção do ministério e os investigadores durante esses dias críticos de Março de 2020. Mostra, acima de tudo, que a autoridade de Seehofer tinha a intenção de recrutar os cientistas comissionados para o objectivo político que tinha em mente – e que eles estavam satisfeitos por terem atendido a chamada. As cerca de 200 páginas de e-mails provam assim que, pelo menos neste caso, os investigadores não estavam de modo algum a agir de forma tão independente como os cientistas e o governo federal têm vindo a enfatizar constantemente desde o início da pandemia – mas estavam a trabalhar para um resultado pré-determinado e fixo ditado pelos políticos.
A correspondência tem a sua origem no RKI. Um grupo de advogados, representado pelo advogado de Berlim Niko Härting, obteve-os numa disputa jurídica com a autoridade durante meses e pô-los à disposição dos editores. Os documentos são apagados em muitos locais, mas revelam muito sobre como o Ministério do Interior influenciou os investigadores e como estes colaboraram para retratar a situação da forma mais ameaçadora possível.
A colaboração começou com o apelo do Secretário de Estado a 19 de Março. “Caros Professores”, Kerber escreveu ao chefe do RKI Wieler, bem como aos investigadores do Instituto Leibniz de Investigação Económica (abreviado RWI porque costumava chamar-se Instituto Reno-Westphalian de Investigação Económica), o Instituto de Negócios Alemães (IW), o Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança (SWP) e várias universidades. O ministério queria formar uma “plataforma de investigação ad hoc” entre a sua casa e os institutos, com efeito imediato. Era necessário um modelo de cálculo para “ficar “à frente da situação” mentalmente e em termos de planeamento”. Deveria ajudar a poder planear mais “medidas de natureza preventiva e repressiva”. O Secretário de Estado pintou um quadro distópico: Tratava-se de “manter a segurança interna e a estabilidade da ordem pública na Alemanha”.
Kerber pediu sigilo: o que seria discutido nestes círculos nos próximos dias deveria ser mantido confidencial “fora das instituições operacionalmente activas de gestão de crises”. “sem burocracia”. Máxima coragem”, escreveu Kerber – e acentuou a natureza dramática do seu tom no final do e-mail: Uma vez que não se sabia “se e por quanto tempo as redes continuariam a funcionar de forma fiável”, os participantes deveriam transmitir os seus números de telefone e endereços de correio electrónico privados. Ele tinha comparado a situação “com a Apollo 13” com o seu “amigo Lothar Wieler”. “Tarefa muito difícil, mas com um final feliz devido à máxima colaboração”.
Ao fazê-lo, deu o tom para a abordagem que o Ministro do Interior aparentemente esperava dos cientistas a quem tinha escrito: uma apresentação da situação que fosse tão ameaçadora quanto possível. O resultado estava disponível apenas quatro dias mais tarde: Aquele papel secreto, carimbado “VS – Apenas para uso oficial”, sobre a perspectiva iminente de até um milhão de mortos. Também dizia como conseguir o “efeito de choque desejado” na sociedade, a fim de evitar este pior caso aceitável. Disse que era necessário criar imagens como esta na mente das pessoas: “Muitas pessoas gravemente doentes são levadas para o hospital pelos seus familiares, mas são afastadas, e morrem agonizantemente em casa, ofegando para respirar”. Assim, espera-se torná-lo aceitável entre os cidadãos, compreendendo, entre outras coisas, uma “restrição de saída brusca mas curta”.
Durante esses quatro dias, Kerber e outros altos funcionários do ministério seguiram meticulosamente o trabalho dos investigadores e ditaram o curso da acção: A correspondência mostra que houve conferências telefónicas entre a BMI e os investigadores a intervalos curtos enquanto trabalhavam no seu modelo e nas recomendações resultantes. Os e-mails dos investigadores sobre o progresso do seu trabalho foram não só para o Secretário de Estado, mas também para vários chefes de departamentos e unidades do IMC. O ministério chegou mesmo a fornecer o esboço do trabalho através de correio electrónico na lista de distribuição.
Os investigadores não se limitaram a fornecer números, mas também fizeram sugestões concretas sobre como abordar “o medo e a disponibilidade para seguir na população”, por exemplo, e fizeram recomendações políticas. “Söder está intuitivamente certo”, escreveu um, cujo nome está redaccionado no documento. “O sentimento generalizado de impotência deve provavelmente ser travado pela impressão de forte intervencionismo estatal”.
Os e-mails mostram algo mais, talvez muito mais grave: os cientistas não concordaram com a avaliação científica da situação. Discutiram entre si, por exemplo, quais os números que deveriam utilizar como base para o cálculo dos cenários desejados. No domingo, por exemplo, após o apelo do Secretário de Estado, os cientistas responsáveis do Instituto Robert Koch e os do Instituto RWI trocaram pontos de vista sobre esta questão. A questão era: Que suposição deveria ser feita sobre qual a percentagem de pessoas infectadas na Alemanha que morreriam do vírus? Este valor não era fácil de quantificar; havia pouca experiência com o vírus. O RKI tinha acabado de publicar o seu próprio modelo. Segundo ele, esperava-se que 0,56 por cento das pessoas infectadas na Alemanha morressem do vírus. O RWI, contudo, defendia uma taxa de mortalidade de 1,2 por cento. O seu investigador responsável escreveu que se deveria argumentar no artigo “a partir do objectivo”, nomeadamente “mostrar uma alta pressão para agir” e a partir do princípio de precaução “bastante pior do que bom demais”. O Secretário de Estado Kerber leu a par de tudo isto.
É notório que ambas as figuras aparecem no documento finalmente preparado pelo ministério. Aí diz: “Num cenário muito moderado, o RKI assume actualmente uma letalidade de 0,56 por cento. Mais modelagem utiliza uma mortalidade de 1,2 por cento”. Por outras palavras, o IMC decidiu explicitamente contra a utilização apenas do valor limitado do RKI para os seus cálculos – embora a agência de Wieler seja, afinal, a responsável precisamente por isso na Alemanha: fornecer os números com base nos quais o governo argumenta ao planear as suas medidas.
Em vez disso, o ministério utilizou o “pior caso” – quantos morreriam se a vida continuasse completamente como antes da Corona? – os números mais impactantes. Isto segue a lógica do Ministério do Interior: Porque a agência Seehofer é responsável pela segurança interna do país, eles querem estar sempre preparados para os maiores danos possíveis. Em retrospectiva, os investigadores envolvidos não estavam grosseiramente errados com a taxa de mortalidade de 1,2 por cento (observação do tradutor: Isto é típico do “Controlo de Danos”). A proporção de pessoas que morrem de infecção por COVID 19 não pode ser claramente quantificada, em parte porque o número real de pessoas infectadas nunca é conhecido. No entanto, a maioria dos cientistas assume que cerca de um por cento das pessoas infectadas na Alemanha morrem devido ao coronavírus.
Em retrospectiva, o Secretário de Estado do IMC Kerber explicou a criação do artigo à WELT AM SONNTAG como se segue: “Não precisávamos de um tratado teórico abrangente. Tínhamos problemas concretos em mente e deparámo-nos com a tarefa de prevenir o pior cenário possível”.
O RKI não comenta o seu envolvimento – porque se tratava de um “documento de discussão interna”. E o instituto de investigação do RWI escreve que não houve um resumo de política para os resultados da investigação.
Do ponto de vista do Ministério do Interior, em todo o caso, o projecto foi bem sucedido. A Secretária de Estado KErber formulou a 23 de Março para a ronda: “O nosso trabalho foi […] muito bem recebido e vai agora encontrar o seu caminho para o gabinete de crise do governo federal, devido à sua elevada qualidade e prudência”.
Colaboração: Birgit Herden
Não sabemos se e por quanto tempo as redes continuarão a funcionar de forma fiável, pelo que devemos continuar a dar à Sra. Müller endereços de correio electrónico privados e números de telefone em cada caso. Mais vale prevenir do que remediar.
Agradeço-vos desde já de todo o meu coração. Comparei a situação com a Apollo 13 com o meu amigo e vizinho Lothar Wieler. Tarefa muito difícil, mas com um final feliz pela máxima colaboração.
Cumprimentos (HG) ao seu MK
Na minha opinião, o modelo desenvolvido por GESCHWÄRZT é ideal de um ponto de vista político-administrativo, pois mostra-nos diferentes cenários de stress para os quais podemos então planear medidas de natureza preventiva e repressiva. Se todos concordarem e se toda a confidencialidade for mantida em relação a este e a todos os outros resultados de investigação ainda a serem trabalhados por todos nós, então eu gostaria de fazer do modelo da IAE o ponto de partida para todas as considerações. Com base em cenários (base, melhor, pior?) que ainda têm de ser seleccionados conjuntamente e diferentes percursos temporais da crise (3, 6, 12, 24 meses?), deveríamos então ser capazes de descrever o impacto económico-societal.
Como devemos trabalhar?
Sem pensar nos modelos. Maximamente interdisciplinares. Sem burocracia. Máxima coragem.
Söder está intuitivamente certo: O sentimento de impotência que se espalha
devem ser mantidos sob controlo pela impressão de um forte intervencionismo estatal.
devem ser mantidos sob controlo
Obrigada. Ter agora incorporado directamente, sem mais comentários. Ver em anexo em letra azul. Mas o RKI teria assim significativamente menos mortes no pior dos casos. Então devemos justificar o nosso número mais elevado, mesmo que cheguemos às mesmas conclusões, o que eu faria em relação aos dados SHARP. Parece haver aqui opiniões diferentes entre a SHIELD e o RKI que eu não consigo resolver. Eu argumentaria a partir do objectivo, nomeadamente “mostrar alta pressão para agir” e a partir do princípio da precaução: “melhor pior do que bom demais”.
Saudações
Caros camaradas de armas,
Relato o seguinte a partir de hoje:
1. O nosso documento foi muito bem recebido pelos dois SHARED e vai agora encontrar o seu caminho para o gabinete de crise do governo federal, devido à sua elevada qualidade e prudência.
Anterior
Próximo